법정 판결을 준수하면서, 나타샤의 변호인은 상원에 말한다

법률 고문 natator natasha na 국회의 연방 고등 법원 판결에 대한 국회의 해석은 상원에 대한 복직을 명령했으며, 판결이 구속력이 있으며 전적으로 준수해야한다고 주장했다.

2025 년 7 월 14 일자 기숙사에서 소송 및 상담 담당 이사, 국회의 법률 서비스 국장, 법무 이사, 찰스 요일라 (Charles Yoila), 법무 팀 (SAN)의 선임 옹호자 (SAN), 마이클 조나단 누마 (Michael Jonathan Numa)는 상원 의원이 소송에서 연방 고등 법원의 결정을 잘못 해석 한 것으로 비난했다. Natasha Akpoti-uduaghan v. 국회 서기 및 기타 3 명.

변호사들은 상원 의원이 법원의 판결을 자문으로 취급 한 당일 당일의 국회의 초기 서신에 응답했다. 그들은 등록 된 판결이 암시 적이 지 않고 본질적으로 선언적이고 의무적이라고 주장했다.

“등록 된 명령의 서문은 '여기서 명령된다'라는 단어로 시작하여 12 개의 뚜렷하고 실질적인 명령을 열거한다”고 서한은 밝혔다. “특히 상원은 원고를 회상해야한다는 지시를 지시 한 명령 12입니다. '해야 할 것'이라는 단어가 사용되지만 전체 판단의 맥락은 구속력있는 구성을 뒷받침합니다. “

법무 팀은 원고가 다른 구호들 중에서도 윤리, 특권 및 공공 청원 상원위원회의 권고와 조사 결과를 무효화 한 명령을 찾았으며, 이로 인해 그녀의 정학을 초래했다고 지적했다. 그들은 또한 원고의 의무 금지 명령에 대한 신청이 실질적인 문제와 함께 들렸고 복합 판결에 통합되었다고 언급했다.

등록 된 판결의 명령 4, Numa, Numa, San은 법원은 상원 의원의 정지를 위헌, 과도한 및 초고대로 판결했다. 조항.

이 서한은 헌법 제 287 (3) 항을 언급했으며, 이는 모든 당국과 사람이 법원의 결정에 영향을 미치도록 의무화합니다. 또한“판결, 법령, 명령, 유죄 판결, 문장 또는 권고 또는 권장 사항”을 포함하도록 법원의“결정”을 정의하는 섹션 318도 호출했습니다.

법적 입장을 강화하기 위해,이 서한은 Ecobank (Nig.) Ltd v. Tempo Energy (Nig.) Ltd (2025) 9 NWLR (Pt. 1994) 125 at 144-145를 인용했으며, 대법원은 조정 된 Discrutes에서 발생하는 권고가 구속력있는 사법 행위를 구성 할 수 있다고 판결했습니다.

Numa는“이 경우 판결은 집행 가능한 사법 결정의 정의 내에서 정사각형에 빠졌다”고 Numa는 법률 서비스국이“등록 된 명령을 다시 방문하고 상원에게 그에 따라 준수하도록 조언 할 것을 촉구했다”고 주장했다.

그는 판결에 따른 준수가 선택적이거나 재량이 아니라 권력 분리와 사법 우월주의 원칙에 따라 상원에 대한 헌법상의 의무 구속력이 있다고 강조했다.

마지막으로, 법무 팀은 국회에 나타샤 아크 포티 이두 아그 한 상원 의원이 2025 년 7 월 22 일, 특히 최근 전 대통령 GCON 대통령의 통과에 비추어 국가 전환의 순간으로 발전을 묘사하면서 입법 의무를 재개 할 계획이라고 국회에 알렸다.

이 서한은 상원 의원이 판결을 계속 무시할 때 상원 의원이 자신의 권리를 집행하기 위해 모든 법적 수단을 추구 할 권리를 보유하고 있다는 경고로 마무리했다.

이 개발은 법원 명령 집행, 특히 선출 된 대표와 관련된 정치적 민감한 문제에서 사법부와 입법부 간의 잠재적 인 법적 대결의 분위기를 조성합니다.