미국 대법원은 헌법을 지지하고 트럼프의 출생 시민권 명령을 무시했습니다.

미국 대법원이 출생시민권을 폐지하려는 도널드 트럼프 대통령의 노력을 기각하고 그의 반이민 의제를 견제하고 행정권을 확대하려는 시도에 대해 보기 드문 판결을 내렸습니다.

여름 방학 마지막 날인 화요일에 내려진 6-3 판결에서 법원은 서류미비 이민자, 관광객, 단기 취업 및 유학 비자를 소지한 사람들에게 미국에서 태어난 자녀의 시민권을 인정하지 말라고 정부에 지시한 트럼프 대통령의 행정 명령을 기각했습니다. 판사 중 5명은 트럼프 대통령이 미국 헌법 수정헌법 14조를 위반했다고 판결했습니다.

트럼프 대통령은 지난해 백악관에 돌아온 첫날 이 명령에 서명했다. 소송이 진행되는 동안 법원에 의해 차단되었습니다. 트럼프 대통령은 지난 4월 현직 대통령으로서 처음으로 이 사건에 대한 대법원 구두변론에 직접 참석해 이 사건에 대한 뜨거운 관심을 나타냈다.

미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union)이 시작한 이 사건은 뉴햄프셔에 거주하며 자원한 ​​수석 원고가 된 온두라스 시민의 이름을 따서 트럼프 대 바바라(Trump v. Barbara)라는 제목이 붙었습니다.

이번 판결에서 보수 성향의 두 대법관 존 로버츠(John Roberts)와 에이미 코니 배렛(Amy Coney Barrett) 판사는 트럼프 대통령의 행정명령이 위헌이라고 판결하는 데 진보 성향의 세 명과 합류했다. 다른 세 명의 보수주의자인 Samuel Alito, Neil Gorsuch 및 Clarence Thomas는 이에 반대했습니다. 보수주의자인 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh) 의원은 트럼프 대통령의 명령이 위헌은 아니지만 이민법을 위반한 것이라고 판단했다.

분석: 미국 대법원은 트럼프를 통제하고 미국의 이야기에서 이민자의 역할에 대해 많은 이야기를 합니다.

1868년 수정헌법 제14조는 “미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람, 그리고 미국의 관할권에 속하는 사람은 미국 시민이다”라고 규정하고 있습니다. 이 조항은 역사적으로 자국 법률의 적용을 받는 외교관의 자녀를 제외하고 해당 국가에서 태어난 거의 모든 사람에게 적용되는 것으로 이해되었습니다.

그런데 트럼프 씨 수정안 조항은 남북 전쟁 이후 이전에 노예였던 사람들에게 시민권을 부여하기 위한 것일 뿐 그 이상으로 확장되지는 않는다고 주장했습니다.

로버츠 대법원장은 법원의 다수 의견에서 수정안 시민권 조항의 “간결한 표현”에는 그러한 제한이 적용되지 않는다고 썼습니다.

“시민권은 그때나 지금이나 권리를 가질 권리, 즉 우리 정치 공동체에 자유롭게 참여할 수 있는 권리였습니다. 수정헌법 제14조의 입안자는 그 약속을 ‘이 땅의 모든 자유 태생인 사람’에게 확대했습니다.”라고 그는 썼습니다. “우리는 오늘 그 약속을 지킵니다.”

법원의 결정 이후 트럼프 대통령은 의회에 출생 시민권을 폐지하는 법안을 통과시킬 것을 촉구했습니다. 그러나 그러한 법안 역시 위헌으로 판명될 것이 거의 확실합니다.

대통령은 화요일 소셜미디어에 “의회는 우리 나라에 비용이 많이 들고 불공정한 출생시민권을 종식시키기 위한 작업을 시작해야 한다”며 이번 판결이 “우리 나라에 너무 나쁘다”고 설명했다.

헌법의 간단한 표현과 100년이 넘는 법적 판례 및 연방법을 고려할 때 법원의 판결은 일반적으로 예상된 것이었습니다. 샌프란시스코의 중국인 부모에게서 태어난 왕킴아크(Wong Kim Ark)에 관한 1898년 대법원의 주요 사건은 이 수정안이 미국에서 태어난 거의 모든 사람에게 시민권을 부여한다는 사실을 오랫동안 입증해 왔습니다.

일부 법학자들은 화요일의 판결이 더 결정적이지 않다는 사실에 놀랐습니다.

헌법 전문가이자 은퇴한 하버드 법학 교수인 로렌스 트라이브(Laurence Tribe)는 수정헌법 14조와 남북전쟁 이후의 헌법 개정을 시민권의 핵심 확장과 보호인 ‘제2의 창립’이라고 불렀습니다. 그는 법원에서 그렇게 좁은 표결이 이루어지면 향후 사건이 인종 차별의 문을 열 수 있다는 것을 의미한다고 경고했습니다.

“나에게 있어 이 완전히 예측 가능한 결과에 대한 슬픈 소식은 그것이 얼마나 가까웠는가 하는 것입니다. 9명의 판사 중 5명만이 수정헌법 14조가 말한 그대로의 의미를 갖는다는 명확한 판단에 투표했습니다. 얼마나 부끄러운 분열입니까?”라고 그는 이메일에 썼습니다.

컬럼비아 법률의 이민자 권리 전문가인 엘로라 무케르지(Elora Mukherjee)는 토마스 판사와 알리토 판사만이 반대한 7대 2의 결정을 예상했다고 말했다. 그럼에도 불구하고 그녀는 이번 판결이 대통령에게 제한을 가하는 데 있어 중요하다고 말했다.

그녀는 “이번 결정은 행정명령을 통해 헌법에 포함된 근본적인 보호를 바꾸려고 했던 트럼프 대통령에 대한 중요한 질책”이라고 말했다. “그런 종류의 권력 장악 시도는 입헌 민주주의 체제의 모든 사람에게 충격을 줄 것입니다.”

보수 성향이 다수인 법원은 트럼프 대통령에게 매우 유리한 경향을 보였다. 이민을 제한하고 자신의 권력을 확장하려는 그의 노력.

예를 들어, 지난주 법원은 대통령에게 미국 내 아이티인과 시리아인을 추방하기 위해 임시 보호 신분을 박탈하라는 명령을 내렸습니다. 또한 망명 신청자들이 망명 신청을 하기 전에 국경에서 그들을 막는 정책을 지지했습니다.

화요일 오전, 법원은 주정부가 트랜스젠더 운동선수의 여성 스포츠 참가를 금지하고, 정치 후보들이 돈을 받는 캠페인 단체와 더 긴밀하게 협력할 수 있도록 허용하는 두 가지 파일에 대해 트럼프 대통령에게 승리를 안겨주었습니다. 월요일에 이 법안은 대통령에게 이유 없이 독립 정부 기관의 수장을 해고할 수 있는 권한을 부여했습니다.

최근 몇 년간 트럼프 대통령과 공화당 의원들의 견해에 따라 미국 법학이 재편된 것에는 대통령의 공무 수행에 대해 기소 면제를 부여한 2024년 판결과 낙태 권리에 대한 연방정부의 보호를 뒤집은 2022년 사건도 포함되어 있습니다.

그러나 때때로 보수적인 판사들은 트럼프 대통령의 주요 안건에 대해 기꺼이 반박해 왔습니다. 지난 2월 Roberts, Coney Barrett 및 Gorsuch 판사는 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor), 엘레나 케이건(Elena Kagan), 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 등 자유주의자 3인과 합류하여 트럼프 대통령이 거의 모든 미국 무역 상대국에 전면적인 관세를 부과하기 위해 국제긴급경제권법(International Emergency Economic Powers Act)을 사용하는 것을 금지했습니다. (트럼프 대통령은 부과금을 다시 부과하기 위해 다른 법률을 사용하여 판결을 우회하는 방법을 찾았습니다.)

그리고 타고난 시민권 명령이 실패했음에도 불구하고 그는 대규모 추방 캠페인을 벌였으며 망명 신청부터 고급 기술 H-1B 비자에 이르기까지 모든 면에서 입국하는 사람의 수를 제한했습니다. 지난해 미국은 최소 50년 만에 처음으로 순 마이너스 이주를 경험했습니다.