상쇄 계약의 처벌은 도움이되지 않습니다

머리말;
Bharatshakti의 10 년째는 운영되고 있습니다. 우리는 우리가 플랫폼에서 시작한 많은 다른 열망 활동과 함께, 우리는 또한 우리 가이 개입 시대에 의견 조각으로 출판 한 일련의 오래된 너겟을 재현하고 있습니다. 그들은 Bharatshakti에서 우리의 방어력과 국방 및 항공 우주 산업의 핵심 강점을위한 전략적 수입 문제에 대한 깊은 통찰력과 지적 풍부한 독서를 제공한다는 우리의 목표를 기억합니다. 우리는 당신 이이 여정을 읽고 좋아하기를 바랍니다.

이 기사는 2022 년 1 월 12 일에 처음 출판되었습니다

……………………………………………………………………………………………………………………………

지난달 말, 국방부 (MOD)는 프랑스 미사일 제조업체 MBDA에 대한 약 8 억 루피 (유로 1 백만)의 페널티를 부과하여 오프셋 약정에 대한 불이행으로 부과했다. 회사는 페널티를 지불했지만 모드와의 강력한 항의를 제기했습니다. 기본값의 이유는 알 수 없습니다.

MOD가 2016 년 9 월에 36 개의 중간 다중 역할 전투 항공기 인수 계약에 서명 한 Dassault Aviation의 Tier-I 하위 벤더로서 MBDA는이 메가 거래와 관련하여 약 30,000 크로스의 오프셋 의무를 배출하는 데 대한 전반적인 책임의 일부를 맡고 있습니다.

MBDA가 오프셋 계약의 일부를 형성하는 구현 일정에 명시된 연간 목표를 충족시키지 못했기 때문에 벌금이 부과되었습니다. Mod의 행동의 합법성은 의심 할 여지가 없지만 연간 목표 달성의 부족에 대한 처벌을 부과하는 근거는 논란의 여지가 있습니다. 이러한 임시 불이행은 Mod의 관심에 해를 끼치 지 않습니다. 예를 들어이 경우 계약은 전체 코스를 실행하지 않았으며 MBDA는 이후 몇 년 동안 항상 부족을 보충 할 수 있습니다.

언론은 불필요하고 오히려 굴욕적으로 언급 된이 주제에 대해 기본 회사의 나사를 강화하려는 정부의 결의에 따라 형벌이 부과되었다고보고했다. 이러한 의견은 문제의 상쇄 계약이 Dassault Aviation에 의해 항공기가 인도 공군의 만족을 위해 공급되는 Rafale 계약의 파생물이라는 사실을 간과합니다. 연간 상쇄 목표를 달성하는 것보다 더 중요하지 않습니까?

불이행 회사가 처벌을받은 것은 이번이 처음이 아닙니다. 2020 년 3 월 국방 상임위원회의 보고서에 따르면, 그때까지 연간 목표 달성의 부족에 대한 11 개의 상쇄 계약에서 3 억 9,900 만 달러에 해당하는 벌금이 부과되었다. 이 질병은 MBDA 사건이 제안한 것보다 더 널리 퍼져 있습니다.

기간이 해당 주요 조달 계약 기간과 일치하지만 그 후 2 년 동안 연장 될 수있는 상쇄 계약에는 금전적 용어로 달성 할 연간 목표를 지정하는 구현 일정이 포함되어 있습니다. 특정 연도에 목표를 달성하지 못하면 성취되지 않은 의무의 가치의 5 %에 ​​해당하는 페널티가 수반되며, 내년으로 넘어갑니다.

주요 조달 계약이 진행되는 동안 부과 할 수있는 최대 벌금은 총 상쇄 의무의 20 %를 초과 할 수 없지만 주요 계약 기간을 넘어 상쇄 의무를 해소하지 않은 것에 대한 벌금에 대한 상한은 없습니다. 후자의 조건은 공급 업체에 대한 불확실한 책임의 요소를 소개하고 아마도 주요 계약의 가격을 올릴 수 있습니다.

엄격한 금전적 처벌 이외에도, 공급 업체는 결국 상쇄 의무를 완전히 해소하지 못한다. 지금까지는 상황이 멀지 않았지만, Mod는 지난 8 월 미국 회사를 금지하겠다고 위협하면서 11 명의 미국, 프랑스, ​​러시아 및 이스라엘 회사를 시계 목록에 올렸습니다.

지난 12 월 국방 상임위원회에 대한 모드가 제공 한 정보에 따르면, 2021 년 4 월까지 총 56 건의 계약이 서명되었으며, 약 133 억 달러의 누적 상쇄 의무가 수반되었습니다. 이러한 상쇄 의무는 첫 번째 상쇄 계약에 서명 한 2008 년 사이에, 2027 년에 기존 계약이 전체 코스를 운영하는 경우 2027 년 사이에 해고되었습니다.

이위원회는 또한 공급 업체가 367 억 달러의 상쇄 퇴원 청구를 제출했지만 미화 26 억 달러의 청구는 감사에서만 받아 들여 졌음을 알렸다. 나머지 청구는 감사 기관의 검사를 받고있었습니다. 어떤 경우에는 공급 업체가 제출 한 청구에 대해 설명을 찾았습니다.

이 수치는 오프셋 계약의 실행 속도가 느리고 오프셋 클레임을 감사하는 부족한 시스템을 지적합니다. 이는 외국 기업보다 상쇄 목표를 충족시켜야 할 의무가있는 것보다 MOD에 대한 우려의 문제가 될 것입니다. 이 모든 외국 공급 업체는 국제 무기 시장에서 유명한 이름입니다. 잘못된 관리, 만족 또는 다른 의도적 인 누락 또는위원회로 인해 연간 목표를 달성하지 못하는 것은 상상할 수 없습니다. 문제의 근본 원인은 다른 곳에있는 것 같습니다.

국제적으로 유명한 국방 기업이 상쇄 목표를 충족시키기 위해 고군분투하고 있다는 사실은 2005 년에 도입 된 오프셋 정책 자체에 대해 제대로 반영되어 그 이후로 많은 성공을 거두지 않고 더 효과적으로 만들기 위해 여러 번 조정되었습니다. 따라서 오프셋 정책과 그 구현에 문제가 있거나 MoD가 다루고있는 회사가 주요 군사 플랫폼을 제공하는 데 적합하지만 상쇄 의무를 배출 할 수 없다고 추론하는 것이 합리적입니다. 후자의 제안은 심각한 고려를 할 수 없을 정도로 불가피하다.

결과적으로, 내성은 지난 15 년 동안의 변화에도 불구하고 이분법적인 특징으로 계속 가득 차인 오프셋 가이드 라인을 검토하여 시작해야합니다. 예를 들어, 공급 업체가 규정 된 오프셋 정책 프레임 워크 내에서 자신의 의무를 이행 할 방법을 결정하도록 허용하는 조항을 취하십시오. 이 조항은 비즈니스 친화적이지만 불필요한 관료적 통제에 의해 태워집니다.

오프셋 의무를 해소 할 수있는 길, 인도 오프셋 파트너 (IOP)가 될 수있는 인도 기업 및 오프셋에 적합한 제품 및 기술은 지침에 명확하게 정의되어 있습니다. 그러나 역설적으로, 이러한 지침은 또한 모호하고 설득력이없는 이유로 MOD에 의해 오프셋 제안을 검토하고 승인해야합니다.

뿐만 아니라 인도 오프셋 파트너 (IOP)를 변경하거나 구현 일정을 다시 제출하기 위해서도 모드의 승인이 필요합니다. 분명히, MOD에 의한 이러한 과도한 제어는 오프셋 계약의 원활한 실행을 보장하는 데 효과적이지 않은 것으로 입증되었습니다. 이 컨트롤에 대한 이론적 근거가 두 번째로 주어질 때입니다.

불필요한 것 외에도이 전체 운동은 불투명합니다. 오프셋 제안서를 조사하기 위해 모드가 채택한 기준과 이들이 수용되거나 거부되는 근거에 대해서는 알려진 바가 거의 없다. 제안이 기술을 이전하는 것이 더욱 복잡해집니다.

MOD의 사례는 기술 전달 제안을 조사하고 결국 어떤 이유도 할당하지 않고도 거절하는 데 오랜 시간이 걸렸습니다. 오프셋 계약에 따라 기술 이전 사례가 거의 없다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 아이러니하게도, Mod는 기술 전송 (TOT)을 상쇄 정책의 가장 소중한 결과 중 하나로 간주하며 기술 이전에 실패한 외국 공급 업체를 쫓아내는 데 결코 피곤하지 않습니다.

2019 년 Manohar Parrikar Institute for Defense Studies and Analyzes에서 수행 한 연구에 따르면 오프셋 의무의 90 % 이상이 방어 제품 및 서비스의 직접 구매를 통해 해고되었으며 상쇄 약정을 충족시키기위한 TOT 또는 외국인 직접 투자 사례는 거의 없었습니다. 놀라운 일이 아닙니다.

간단한 진실은 이들이 오프셋 의무를 배출하기 위해 공급 업체가 이용할 수있는 5 ~ 6 개의 옵션 중 하나라는 것입니다. 공급 업체는 자신의 의무를 이행하고자하는 길을 자유롭게 선택할 수 있기 때문에, 번거로운 조건과 절차에서 쇠약 해지는 TOT 또는 FDI를 선택하는 대신 IOPS에서 적격 방어 제품을 구매하는 가장 쉬운 길을 선택할 때 비난받을 수 없습니다.

공급 업체가 의무를 배출하기 위해 가장 쉬운 길을 선택하기 때문에 연간 상쇄 구현 목표를 충족 할 때 미끄러짐이 없어야한다고 주장하는 것은 공정합니다. 그러나이 쉬운 옵션을 선택 했음에도 불구하고 불이행한다는 사실은 오프셋 자격을 갖춘 방어 제품 목록에 문제가 있거나 IOPS 부분에 공급 업체에 약간의 어려움이 있음을 나타냅니다. 이것은 시험이 필요합니다.

오프셋 가이드 라인의 또 다른 기능이있어 자세히 살펴볼 필요가 있습니다. 이는 오프셋 지침에 따라 오프셋 제안을 조사하는 동안 모드가 공급 업체를 조언 할 수있는 조항과 관련이 있습니다. 이 조언은 잠재적으로 공급 업체의 구현 가능성에 대해 거의 고려하지 않고 모드의 희망에 따라 오프셋 제안이 변경 될 수 있습니다.

정교하게하기 위해, 공급 업체가 계약 기간이 끝날 때까지 대량의 의무를 남기기보다는 공급 업체가 문구로부터 오프셋 의무를 배출하기 시작하는 경향이있는 것으로 보인다. 내재 된 장점은 없으며, 오프셋 의무의 조기 배출을 주장하면서 얻을 수있는 것은 없습니다. 특히 오프셋 가이드 라인은 공급 업체가 오프셋 계약의 구현에 걸릴 수있는 유연성을 허용하기 때문입니다.

여기에 강조된 문제가 진실한 지 여부는 확실하게 말할 수 없는지 여부는 확실하게 말할 수 없는지 여부는 불이행의 이유를 식별하고 해당 문제를 해결하기 위해 체계적인 노력을 기울이지 않았기 때문에 확실하게 말할 수 없습니다. 이것은 채무 불이행 공급 업체의 나사를 조이고 벌금을 부과함으로써 만족을 얻기보다는 모드가 집중 해야하는 것입니다.

amit cowsish