서방 국가들이 인도-파키스탄 관계를 오도하는 이유는 무엇입니까?

편집 발언

“Sindur 작전”이라는 야심 찬 제도의 주된 이유는 파키스탄 후원 테러 공격이었습니다. 하지만
인도는 국제 지원을받지 못했습니다. 특히 유럽 연합의 정치적 중립성은 더 많은 관심사입니다. 유럽 ​​연합이 글로벌 리더십의 역할을하고 싶다면 도덕적
강인함을 보여줄 필요가 있습니다. “
___________________________________________________________________________________________________________________________________.

4 월 22 일, 인도의 파할 햄 (Pahalgam)의 잔인한 테러 공격으로 인해 인도는 5 월 7 일 인도의 잠무와 카슈미르 (Kashmir)의 잠무 작전을 취했다.

인도의 자기 방어 당국은 약간의지지를 받았지만, 전체 국제적 대응은 인도에 대한 명백한 비대칭 공격을 무시하면서 더 많은 “인내에 대한 호소”를 보았다. 이것은 서방 국가들이 파키스탄의 테러 진보를 주시하고 있음을 강조합니다.

유럽 ​​팀의 계획된 중립

이러한 배경에 반하여, 유럽 연합과 대부분의 유럽 국가는 중립의 역할을 받아 들였다. 그의 공식 성명서에서, 그는 두 나라에 의사 소통을 호소했다. “인도와 파키스탄이 국제법을 준수하고 시민들의 생명을 구하기 위해 가능한 모든 조치를 취하는 것이 필수적이다. 유럽 연합은 모든 당사자들과 협력하여 상황을 통제하기 위해 노력하고있다”고 성명서는 말했다.

인도 외무부 장관 S. 유럽 연합 외교 정책 책임자 인 카야 카야 (Kaya Kaya)는 Jaishankar와 파키스탄 부총리 인 Ishaq Da 부총리와 함께 전화를 독립적으로 논의한 후 “나는 양국이 구속과 의사 소통을 보여줄 것을 촉구했다.

그것은 동일한 수준에서 인도와 파키스탄에 동일한 역할을 수행하고 남아시아의 긴장을 완화하기위한 지역 안정성을 선호하는 서구 정책을 젊어지게한다. 동일한 정책은 서방 국가 들이이 분야의 보안 합병증을 보는 방식에 반영됩니다.

유럽 ​​연합은 파키스탄 국경 테러의 역할에 대해 침묵 할뿐만 아니라 세계적 갈등에 관한 역할의 완전히 이중 기준을 보여줍니다. 이것은 걱정스러운 선택 분노와 전략적 불일치의 예입니다. 유럽 ​​외교 정책 공격을 객관적으로 평가하는 대신 지정 학적 편의성에 기반을두고있는 것으로 보인다.

지난 3 년간, 러시아 우크라이나 침공 후 유럽은 러시아에 항의함으로써 엄격한 경제, 군사 및 외교 행동을 취해 왔습니다. 그러나 유럽은 역사적으로 파키스탄의 인도에 대한 국경 테러 활동에 관한 침묵이나 중립을 유지해 왔습니다.

시민들을 대상으로하는 비대칭 전쟁의 구체적인 증거에도 불구하고, 유럽 연합은 같은 수준에서 ‘양측’을 ‘보유하는’역할을 계속하고 있습니다.

이 선택적 도덕적 역할은 유럽 연합의 책임있는 세계 권력의 신뢰성을 줄이고 망설임의 진정한 원인이 무엇인지에 대한 많은 의문을 제기합니다.

비전의 역사 : 균형의 사고 방식에 대한 서구의 상속

인도와 파키스탄의 행동, 특히 유럽에서의 명백한 차이에도 불구하고,이 경향은 파키스탄과 함께 인도를 보는 것이 새로운 것이 아닙니다. 그것은 냉전의 정신과 직접 관련이 있으며, 서구 정책은 여전히 ​​사고에서 확실하게 발견됩니다.

수십 년 동안 파키스탄은 서부 보호 시스템의 중요한 파트너였습니다. 그의 역할은 미국 주도의 보안 기회 인 Cento 및 Seato에 있었다. 이란, 아프가니스탄, 중국 국경을 따라 파키스탄의 지정 학적 중요성을 감안할 때, 특히 소비에트 아프가니스탄 침공 중에는 서방의 편리한 준회원이되었습니다.

반대로, 인도가 구르 티르 운동을 이끌면서 서부 수도의 서부 수도에서 자주 볼 수있었습니다.

이 역사적인 접근법은 오늘날에도 유럽 남아시아의 발전을 이해하는 방법에 깊은 영향을 미칩니다. 오늘날 인도에도 불구하고, 엄청난 금융 권력과 책임있는 원자력에도 불구하고, ‘비 사용법'(비 사용)은 정책에 의해 채택되지만 서부 Rajani는 여전히 오래된 병렬 스크립트에서 운영되고 있습니다. 인도와 파키스탄 모두 불안정한 핵무기이며 항상 스트레스를 받고 있다는 믿음이 있습니다.

유럽이 파키스탄이주는 핵 위협에 거의 침묵 할 때이 불일치는 특히 분명하다.

1999 년 카르 길 전쟁에서 파키스탄의 외무부 장관 인 샴샤드 아흐메드 (Shamshad Ahmed)는 공개적으로 “우리는 무기에 무기를 사용하기 위해 되돌아 보지 않을 것”이라고 말했다.

2002 년 Pervez Musharraf 대통령은 ‘우리의 핵 용량은 쇼를위한 것이 아니다’고 주장했다.
Imran Khan 총리는 2019 년 유엔에서 인도 370 조의 취소 후 핵전쟁 가능성을 경고했다.

테러의 지원에서 국제적인 관심을 제거하기 위해 파키스탄은 그러한 언어를 자주 사용합니다.

2025 년 인도와 파키스탄 사이의 군사 긴장이 증가했을 때, 파키스탄의 군사 분석가와 공무원들은 다시 같은 오래된 “핵 위험”언어, 지역 불안정성에 대한 두려움을 사용하여 국제적 압력을 피하려고 노력했습니다. 이것은 정치적 이미지에만 국한되지 않으며 이론과 관련이 있습니다.
인도는 항상 책임있는 국가, ‘첫 해’정책, 제한된 반응, 민주주의 시스템 준수처럼 행동했습니다.

그러나 파키스탄은 테러 요소, 하이브리드 전쟁 및 국경 공격의 핵 정책 사용으로 유명합니다.

그의 선정 된 도덕적 분노로부터 서방 국가가 민주주의 국가와 테러 단체를 보호 한 국가의 차이를 인식하지 못하는 태도를 보여주고 있다는 것은 분명하다.

이 두 가지 역할은 정체성 테러리스트를 선언하는 과정이 종종 방해받는 유엔에서 더 강조된 것으로 보인다. 이러한 장애물은 증거 때문이 아니라 정치적 방정식 때문입니다.

안전 보장 이사회의 일부 영구 구성원이 그 과정을 막기 때문에 많은 사람들이 인도의 토지를 공격 한 혐의로 국제 사람들을 피합니다.

결과적으로, 규제 된 글로벌 시스템을 보존한다고 주장하는 서구 국가들은 동일한 요소의 신뢰성을 흔들고 있습니다.

전략적 균형의 재검토

안정성을 달성하기 위해 중립이 안전 해 보일 수 있습니다. 그러나이 중립이 종종 공격적인 것과 피해자 사이의 경계 일 때, 그것은 중립 정치인이 아닌 우울증에 의존합니다.

유럽은 인권, 국제법 및 이론적 외교 정책의 ‘도덕적 권력’으로 알려져 있습니다. 따라서 테러 사건 동안 인도와 파키스탄을 같은 수준으로 고려할 때 남아시아의 안보에 대한 심각한 관심사입니다.

남아시아의 안전에 대한 유럽의 더 강력하고 신뢰할 수있는 기여는 어떤 측면도지지하는 데 의존하지 않을 수 있지만 사실을 보복하고 허위 균형을 유지할 필요는 없습니다.

유럽 ​​연합이 전 세계 차원에서 중요한 역할을하기를 원한다면 인내심의 특정 축적을하는 것만으로는 충분하지 않을 것입니다. 대신, 도덕에 근거하여 명확한 역할을하는 것은 규제 된 글로벌 시스템을 존중하고 반복적으로 위반하는 사람을 보여 주어야합니다.

중립과 방치 사이의 경계를 인식하면서 이것은 현재 유럽에서 가장 중요한 테스트입니다.

Shreya Sinha 박사 (저자 Vivekananda International Foundation은 ‘유럽’의 공동 연구원입니다.)