트럼프 법원 선택은 한 번 유권자들을위한 문해력 시험을 요구했다.

워싱턴 – 도널드 트럼프 대통령의 연방 판사 후보 중 한 명인 조쉬 디바인 (Josh Divine)은 흑인들이 투표권을 지키기 위해 정기적으로 사용 되었기 때문에 1965 년의 투표권 법에 의해 불법화 된 테스트에도 불구하고 사람들은 투표를 위해 문해력 시험을 치러야한다고 주장했다.

Divine은 2010 년 10 월 북부 콜로라도 대학교 (University of Northern Colorado)의 간행물 인 The Mirror에서“문제 나 플랫폼에 대해 정보를 얻지 못한 사람들, 특히 요즘에 정보를 얻기가 쉬운 경우에 정보를 얻지 못하는 사람들은 비즈니스 투표를하지 않습니다. 당시 그는 대학의 주니어였습니다.

“민권법에서 문해력 시험은 특정 그룹의 사람들에게만 관리되었다는 점에서 차별의 한 형태로 사용 되었기 때문에 금지되었습니다.”

다음은 Divine의 칼럼 사본입니다.

선거에서의 문해력 시험이 있습니다 길고 못생긴 역사 미국에서는 1800 년대 후반부터 1960 년대 중반까지 이민자와 저소득층의 투표를 방지하기 위해 투표 할만 큼 교육을받지 않은 것으로 간주되었습니다. 특히 1960 년대 남부 주에서는 흑인 주민들이 설명하도록 강요했습니다. 복잡한 헌법 조항 투표하기 위해. 획기적인 투표권 법은 궁극적으로 여론 조사와 함께 문해력 시험을 금지했으며 결과는 서지 등록 된 흑인 유권자.

문해력 시험의 의도는 사람들이 선거에서 더 많은 정보를 얻는 것을 보장하는 것이 었습니다. 그들은 백인이 아닌 사람들이 투표와 정치적 힘을 갖지 못하게하기 위해 설계된 일련의 트릭 질문이었습니다. 항상 백인이었던 투표 담당자는 일반적 으로이 시험을 통과하거나 실패한 의지에 따라 결정할 수 있습니다. 백인들은 일반적으로 문해력 시험을 치를 필요가 없었습니다. 투표권은 남북 전쟁 이전의 할아버지의 권리와 관련이 있었기 때문입니다.

Divine은 또한이 칼럼에서 그가 미국이“진정한 민주주의”가 아니라는 것을 기쁘게 생각하며, 이는 일반적으로 직접 민주주의를 의미하는 것으로 이해되는데, 이는 유권자들이 자신의 구성 요소를 대표하기 위해 투표하는 대표자를 임명하기 위해 투표하는 대신 정책에 직접 무게를 두는 것으로 이해됩니다.

“우리는 진정한 민주주의에 살지 않는 것에 대해 매우 감사합니다. 그렇다면 미국이 죽어가 아니라 그 묘비는 이미 풍화되었을 것이기 때문입니다.”

지금 30 대 중반에있는 신성한 신성한 사람들은 여전히 ​​국가가 투표 요건으로 문해력 시험을 되 찾는 것이 좋은 생각이라고 생각합니다.

백악관은 허프 포스트 요청을 반환하지 않았다.

Divine은 미주리 주 동부 및 서부 지역의 미국 지방 법원에서 평생 연방 판사를위한 트럼프의 선택입니다. (비정상적이지만 판사는 두 법원 모두에 서비스를 제공합니다.)

그는 현재 미주리 주 법무 장관이며 주 법무 장관 사무실에서 특별 소송 담당 이사입니다. 그는 이전에 보수적 인 대법원 판사 인 클라렌스 토마스 (Clarence Thomas)를 위해 서기를했으며, 조쉬 호리 (R-Mo.) 상원 의원의 변호사로 재직했다.

신은 Hawley의 유익이 아니라 혜택을받을 것입니다 열정적 인 지원 상원 사법위원회의 의원 자리에서 지명 된 후보 지명을 위해서도 상원 의원이 상원 의원으로 발전하기 전에 청중을 듣고 승인합니다.

트럼프는 지금까지 두 번째 임기에 소수의 사람들을 평생 연방 판사에 지명했지만 아직 청문회는 없었습니다.

일부 진보적 인 사법 옹호 단체는 이미 신성한 연방 판사가되지 않는다고 비난하고 있습니다.

“Josh Divine의 OP-ED는 여론 조사에서 문해력 시험을 옹호하고 민주주의 자체에 대한 논쟁은 사법 후보의 기록에서 본 것 중 가장 혼란스러운 저술 중 하나입니다.

Faleschini는“Jim Crow South의 인종 차별에 뿌리를 둔 유권자 억제 도구가 우리 민주주의에는 자리가 없다는 것은 의심의 여지가 없습니다. “그는 대학에서 그들 중 일부를 썼을 지 모르지만 대학은 그리 오래 전에 신성한 사람이 아니 었습니다. 그는 평생 판사가되기 위해 근본적으로 젊은 후보자이며 연방 판사들에게 예상되는 최소한의 법적 경험에 가깝지 않습니다.”