한 판사에게 얼마나 많은 권한이 있어야합니까? 결정할 대법원.

전국의 금지 명령은 도널드 트럼프 대통령의 기후 이니셔티브에 대한 지출을 동결시키고 에너지 및 환경 기관의 노동자들을 해고하려는 노력을 냈다.

그러나 곧 순회 법원이 발행 한 휩쓸리는 사법 법령의 운명은 대법원에 의해 형성 될 수 있으며, 백악관의 명령에 따라 판사들이 전국적으로 발효하는 명령을 발행 할 수있는 능력을 개선 할 수있는 방법을 고려하고있다.

트럼프 행정부와 동맹국들은 좌파 운동가들이 시스템을 흔들려고 시도 할 때 행정부에 장애물을 던지기 위해 같은 생각을 가진 판사들과 팀을 이루고 있다고 주장했다. 민주당 원들은 법원 명령의 혼란이 규칙을 위반하는 터보 차저 행정의 결과라고 말합니다.

광범위한 논쟁은 이번 봄 시민권과의 논쟁적인 싸움에서 고등 법원을 강타했다.

트럼프 행정부는 1 월 20 일 백악관에서 1 월 20 일 행정 명령을 차단 한 하위 벤치 판결을 철회하라는 요청의 일환으로 대법원에 보편적 인 금지 명령의 헌법을 다루도록 요청하고있다. 그 명령은 불법적으로 또는 일시적으로 나라의 부모에게 태어난 아기들로부터 Birthright Citizenship을 제거 할 것입니다.

사건의 결정, Trump v. Casa Inc., 이번 달이 되 자마자 올 수 있습니다. 한 법원 관찰자는 정의가 도착할 수있는 구두 주장에서 명확하지 않다고 말했다.

“저는 많은 정의가 보편적 인 명령을 제한하는 경향이 있다고 생각하지만, 많은 판사들이 연방 법원이 당사자들을 넘어 정부의 행동을 제한 할 수있는 도구에 도달하고 있다고 생각합니다.

법원의 몇몇 회원들은 5 월 15 일 경구 주장에서 D. John Sauer 법무 장관이 제안한 해결책에 회의적 인 것으로 나타났습니다. 그의 수정은 전국적 명령을 찾는 도전자들이 대신 클래스 액션 소송을 추구 할 것을 요구할 것입니다.

Sauer는 보편적 인 명령의 확산이“참신하고 어려운 법적 질문의 여과를 방지”하고“서두르고 고위험, 낮은 정보 결정”으로 이어졌다 고 경고했다.

법원은 소송을 제기하는 사람들에게 구호를 주어야한다고 Sauer는 말했다. 나라의 넓은 무리가 아닙니다.

“따라서 고소하는 데 시간을 들이지 않은 다른 사람들은 법원 앞에 있지 않기 때문에 구호가 전 세계에 주어져야한다는 개념은 이러한 모든 문제를 초래할 수있는 것이기 때문입니다.”

Sauer는 집단 소송을 제기하면 특정 상황에서 보편적 인 금지 명령에 의해 제공되는 비상 구제 유형을 여전히 허용 할 수 있다고 제안했다.

그러나 일부 법률 전문가들은 회의적이었다. 트럼프 행정부의 선호 접근법은 실제로 작용할 것이다.

워싱턴과 Lee University의 법률 교수 인 Suzette Malveaux는 보편적 인 무인법을 방어하면서“법원의 친구”브리핑을 쓴 Suzette Malveaux는“법원이 집단 행동으로 법원이 승인 한 사건을 얻는 방법에 대한 장애물이 많이있다.

보편적 인 금지 명령의 반대자들은 또한이 과정은 당사자들이 법원을 찾거나 때로는 자신이 호의적으로 판결을 올릴 가능성이 가장 높은 판사조차도 권장합니다.

그러나 Clopton에 따르면 클래스 액션 슈트로 전환한다고해서 해당 현상이 제거되지는 않습니다.

Clopton은“포럼 쇼핑과 판사 쇼핑은 실제 관심사이지만 보편적 인 금지 명령 질문과는 별개가 있으며 다른 응답이 필요합니다.

로드 아일랜드와 컬럼비아 특별구의 연방 판사는 의회가 인플레이션 감소법과 양당 인프라 법에 따라 녹색 에너지 및 기후 프로젝트에 적합한 수십억 달러를 돌려 주려는 노력을 막았습니다.

4 월로드 아일랜드 지구 미국 지방 법원의 Mary McElroy 판사는 행정부가 기후 변화를 해결하고 녹색 에너지를 홍보하기위한 프로젝트를 승인 한 돈을 보류 할 수 없다고 판결했다.

Biden 시대의 기후 보조금으로 200 억 달러의 행정부와 수령자들은 거의 3 개월 동안 법원에서 돈의 처분을 놓고 싸우고 있습니다.

4 월 컬럼비아 지구 미국 지방 법원의 타냐 chutkan 판사는 EPA에게 온실 가스 감소 기금에 따라 수여 된 보조금을 지불하도록 명령했다. 연방 항소 법원은 그녀의 결정에 대한 체류를 발표했으며 그 사건은 여전히 ​​계류 중입니다.

의회는 자체 솔루션을 제공합니다

의회에서 트럼프의 지지자들도 보편적 인 명령을 받고있다.

공화당 상원 의원들은 지난 주 테드 크루즈 상원 의원 (R-Ted Cruz) 상원 의원이“미국 유권자들보다 정책에 관해서는 더 잘 알고 있다고 판단하는 단일 판사의 사법 폭정을 주목하기 위해 설계되었다”고 말했다.

크루즈는 몇 가지 결정을 내렸다. 그는 에너지 부서가“사법 피아트에 의해 5 천만 달러를 석방하도록 강요했다”고 말했다.

맥 엘로이는 EPA와 DOE가 2021 년과 2022 년 의회에서 수여 한 보조금을 차단할 권한이 없다고 판결했다.

연방 법원 소위원회의 의장 인 크루즈는 판사들에게“정책 선호도를 부과하는 징계를 휩쓸고있는 칙령”을 발행했다고 비난했으며 4 개월 만에 트럼프에 대한 40 건 이상의 전국의 명령이 조지 W 부시, 오바마 (Obama)에 대한 32 건의 금지 명령이 부과되었다고 주장했다.

민주당은 많은 트럼프 행정 명령이 법을 위반하기 때문이라고 반박했다.

Sheldon Whitehouse 상원 의원 (Dr.I.)은“이 소식과 같은 청문회는 민주당 판사들의 일부 카발이 그를 데려 오기 위해 나쁜 법원이 도널드 트럼프 지도자 도널드 트럼프를 막고 있다는 이야기를 들었다”고 말했다. “잘못. 현실은 훨씬 간단합니다. 그는 법을 어 기고 있습니다. 그리고 많은 일을하고 있습니다. 그리고 판사들은 그들의 일을하고 있습니다.”

에릭 슈미트 (Eric Schmitt) 상원 의원 (R-Mo.)은 반응 소송에 대한 법무관의 제안을 승인했으며“대법원은 적절한 사법 제한을 회복하기 위해 금지 명령을 억제하기를 희망한다”고 말했다.

Schmitt는 John Roberts 대법원장과 함께“법원의 인식을 이해하기를 원한다”고 제안했다.이 사건은“법원이 마침내 무게를 측정 할 수있는 좋은 기회”라고 제안했다.

콜럼버스 법률 학교의 헌법 센터 및 가톨릭 지적 전통 센터의 이사 인 José Alicea가 보편적 명령에 관한 트럼프 변호사의 우려는 반향했다. 그는 지방 법원 판사는 그러한 청소 명령을 발행 할 헌법 적 또는 법적 권한이 없다고 말했다.

“보편적 인 금지 명령의 영향은 선출 된 대통령 (일부 경우에도 선출 된 의회의 경우)의 정책이 선출되지 않은 지방 법원 판사들에 의해 효과적으로 거부권을 행사한다는 것입니다.”

그는“보편적 인 금지 명령을 내리는 데 단일 판사 만 필요하기 때문에 대통령의 반대자들은 대통령을 막기 위해 한 번의 소송을 이길 필요가 있지만, 대통령은 자신의 도전 한 정책을 이행하려면 모든 단일 소송을 이길 수 있어야한다”고 말했다.

공화당 주도의 하원은 4 월에 법안을 통과하여 하급 법원 판사의 권한이 국가적 영향으로 명령을 내릴 수있는 권한을 제한 할 법안을 통과시켰다.

Darrell Issa (R-Calif.)가 후원하는“No Rogue 판결 법”은 관련 당사자에게만 구제를 발행 할 수 있도록하여 지방 법원의 권한을 제한 할 것입니다. 전국의 금지 명령은 일부 재판 법원 판사의 패널에서들을 경우 여러 주에 의해 제기 된 소송과 같은 일부 경우에 허용됩니다.

그러나이 법안은 상원을 정리할 가능성이 거의 없다. 왜냐하면 민주당 투표가 필요하기 때문이다.

그럼에도 불구하고 상원 의원 사법부 의장 척 Grassley (R-Iowa)와 Josh Hawley 상원 (R-Mo.)은 각각 명령이 좁아지는 법안이있어 사건의 당사자에게만 적용 할 수 있습니다.

Grassley는 Universal Injuctions를 위헌이라고 불렀으며“트럼프 대통령의 의제를 방해하려는 사람들에게 가장 좋아하는 도구”가되었다고 주장했다. 그의 법안은 판사들이 비당 파티 구호를 제공하는 것을 금지하고 임시 구속 명령을 즉시 항소 할 수있게 해줄 것입니다.

Hawley의 법안은 전국의 금지 명령을 금지하고 지방 판사의 명령이 사건의 경우 또는 지방 사법 지구 내에서만 적용된다는 것을 분명히합니다.

대법원이 보편적 인 금지 명령이 연방 법원의 권한을 초과한다는 사실을 알게된다면, 이는 법원이 더 이상 이러한 유형의 명령을 발행 할 수 없다는 것을 의미합니다.

Clopton은“우리는 모든 경우에이를 금지하지 않는 보편적 인 금지 명령에 대한 신중한 제한 원칙에 대해 생각해야합니다.

이 기사도 있습니다 Climatewire.