법원이 국가 기후 행동에 대한 트럼프의 폭행을 둔화시킬 수있는 이유

트럼프 행정부는 국가 기후 행동에 대한 최초의 주장 중 하나를 먼지에 뿌리고있다.

이번 달 소송에서 법무부는 기후 슈퍼 펀드 법으로 알려진 기후 피해에 대해 화석 연료 회사를 소급 적으로 청구하는 한 쌍의 버몬트와 뉴욕 정책이 도널드 트럼프 대통령의 외교 정책을 수행 할 권한을 방해하기 때문에 강요되어야한다고 밝혔다.

법무부 변호사들은 하와이와 미시간이 화석 연료 회사를 고소하는 것을 막기 위해 소송에서 같은 주장을했으며, 미국은“전 세계의 관심을 끄는 문제에 대해 한 목소리로 말할 수있는 능력을 약화시킬 수있다”고 주장했다.

이러한 주장은 법원이 과거 공화당 행정에 따라 법원이 들었고 거부했다고 주장했다.

따라서 법원은 Clean Air Act 선점에 대한 주장과 같은 행정부의 좁은 주장을 즐겁게 해줄 수 있지만, 전문가들은 판사들이 국가 기후 정책이 본질적으로 위헌이라는 트럼프의 광범위한 주장에 절할 가능성은 거의 없다고 말했다.

버몬트 법과 대학원의 기후 정책의 법률 교수이자 선임 연구원 인 Pat Parenteau는 법무부가 변호사들이 국가 기후 정책에 대해 상상할 수있는 주장을 던지는 것으로 보인다고 말했다.

“이것은 주방 싱크만이 아니라 변기 시트입니다.”

외교 정책 권력을 강화하는 주장은 트럼프 행정부의 상표 법정 주장이되었다.

연준은 트럼프 행정부가 판사들에 의해 검토 될 수없고 마르코 루비오 국무 장관이“일부 이민자들이 잠재적으로 심각한 외교 정책 결과를 가지고 있다고 생각한 1952 년 법률과 1952 년 법률에 의해 검토 될 수 없다고 주장한 전시 외계인의 적의 법을 제정함으로써 트럼프의 추방 캠페인을 정당화했다. 트럼프 행정부는 또한 법정에서 USAID의 의회 예산에 대한 삭감에 대한 법원에서 이의를 제기했을 때 일방적 인 외교 정책 권한을 주장했다.

기후 소송의 경우,이 문제가 외교 정책 영역에 속한다는 주장은 수십 년 전입니다.

대법원은 외교 정책에 대한 연기를 고려했습니다 매사추세츠 대 EPA법원이 이산화탄소가 오염 물질로 연방으로 규제되어야한다고 판결 한 랜드 마크 2007 사례.

Columbia University의 Sabin Climate Change Law 소장 인 Michael Gerrard는“George W. Bush 행정부는 같은 주장을 제기했습니다.

“대법원은이를 거부했다. 그들은 차량 배출 규제가 대통령의 외무 권한을 방해 할 수있는 것과 너무 멀리 떨어져 있다고 말했다. 그리고 나는 여기에도 같은 것이 적용될 것이라고 생각한다”고 그는 말했다.

Gerrard는“버몬트와 뉴욕의 모든 일은 온실 가스에 대한 과거의 기여를 위해 화석 연료 회사를 평가하는 것입니다. “그리고 외교권을 방해 할 수있는 것과는 상당히 멀리 떨어져 있습니다.”

트럼프 행정부 자체는 또한 대통령의 첫 임기 동안 외교 문제를 제기했다. 2019 년에 행정부는 퀘벡과 관련된 캘리포니아의 상한선 시스템에 도전했습니다. 트럼프 당국자들은 외국 정부와 계약을 체결함으로써 캘리포니아의 기후 규정은“독립적 인 외교 정책”에 해당한다고 주장했다.

그러나 연방 판사는 2020 년에 논쟁을 거부했다. 캘리포니아의 시스템은 조약이나 소형 수준으로 올라가지 않았으며, 법원은 대통령의 권한을 제한하지 않았다.

조지 HW 부시 대통령의 임명 된 윌리엄 슈 브 (William Shubb) 판사는“대통령은 논란의 여지가 없을 정도로 ‘외국 정부와의 의사 소통에있어 독특한 역할을한다’고 미국은 캘리포니아의 모자와 거래 프로그램에 의해 실질적으로 허용되거나 타협되었음을 입증하지 못했다.

트럼프 행정부는 그 사건을 압박하는 데 혼자가 아닙니다. 2 일 공화당 변호사 장군은 버몬트와 뉴욕의 기후 슈퍼 펀드 법을 막기 위해 소송을 제기했으며, 민주당 정부가 백악관과 국무부의 영토에서 유사하다는 비슷한 주장을했다.

공화당 관계자는“연방 정부가 중국과 인도와 같은 국가와 다국적 배출 조약을 협상하려고 시도하는 동안 버몬트는 해당 국가의 배출량을 규제함으로써 그림을 입력하려고 시도하고있다.

법무부는 언급을 거부했다. 과거의 최고 관리들은 외교 문제를 국가 안보 주변의 사람들과 혼합했다.

DOJ의 환경 및 자연 자원 부서의 법무 장관 인 Adam Gustafson은“국가들이 헌법 적 또는 법정 권한을 넘어서 에너지를 조절하려고 할 때, 그들은 에너지를 생산할 수있는 능력을 해치고 우리의 대적들을 돕습니다.

Parenteau는 이러한 주장이 기본적으로 국가의 기후 슈퍼 펀드 법률을 기본적으로 잘못 특징화하며,이 법은 역사적 배출에 비례하여 수십억 달러를 청구하려고합니다. 버몬트와 뉴욕은 기후 연료 홍수 및 기타 영향에 대한 인프라를 강화하기 위해 돈을 사용하려고합니다.

기후 슈퍼 펀드 법은“기후 정책이 아닙니다. 비용 회복입니다.”라고 Parenteau는 말했습니다.

이로 인해 주정부가 화석 연료 회사로부터 돈을 모으려고하면 결국 법정에서 시도 될 수있는 자체 질문이 제기됩니다. 그러나 그는 배출을 규제하지 않기 때문에 기후 주장은 밀짚 맨에게 달려 있다고 말했다.

그 외에도 트럼프 행정부의 외교 정책 주장은 터무니 없다고 말했다.

“어떤 외교 정책에 대해 이야기하고 있습니까? 진지하게, 당신은 무엇에 대해 이야기하고 있습니까?” Parenteau는 트럼프 행정부가 파리 기후 협정에서 철수했다고 언급했다.

Parenteau는 트럼프 행정부의 다른 행정 권력 부르기와 함께 국가 기후 정책에 대한 대통령의 도전은“권한의 주장”처럼 보인다고 말했다.

“당신은 분명히 기후 협상에 관여하지 않습니다. 당신은 그 일에서 벗어날 것입니다. 만약 당신이 (UN 기후 협상)에 나타나면 관찰자가 될 것입니다. 당신은 전혀 공식적인 역할을하지 않을 것입니다.” “기후 조약에 대해 비밀리에 중국과 협상하고 있습니까?”