서부가 인도-파키스탄 역학을 오도하는 이유는 무엇입니까?

편집자 주

최근 일시 정지 된 Sindoor 작전의 창세기는 파키스탄이 주 후원자 인 끔찍한 테러 공격에 속하지만 인도는 예상되는 지원 정도를받지 못했습니다. 유럽 ​​연합의 계산 된 중립 자세가 더 큰 관심사입니다. EU가 글로벌 리더가되기를 원한다면, 높은 테이블에 자리를 잡는 데 필요한 도덕 섬유를 표시해야합니다.

……………………………………………………………………………….

4 월 22 일 인도 토양에 대한 심한 파할감 공격과 5 월 7 일 인도에서 시작한 이후의 보복 작전에 대한 국제 사회의 반응을 평가하면서 서구의 허위 동등성은 여전히 ​​문제가되고있다. 인도의 접근 방식은 반테러에 대한 강력한 외교적지지를 얻었지만, 국제적 대응은 인도의 자기 방어권에 대한 지원과 지역적 구속에 대한 광범위한 요구 사이의 섬세한 균형으로 표시되었다. 그러나이 습관적 균형 행위는 비대칭 침략의 현실에 직면하려는 근본적인 의지를 배신하고 테러의 국가 후원자로서 파키스탄의 역할을 부르는 서구의 지속적인 불편 함을 드러냅니다.

유럽 ​​연합의 계산 중립

이러한 맥락에서 유럽 연합은 대부분의 유럽 국가들과 함께 중립의 입장을 채택했습니다. EU는 양측이 진술을 통해 대화에 참여하도록 촉구했다.“인도와 파키스탄은 국제법에 따라 그들의 의무에 부응하고 민간인의 삶을 보호하기 위해 가능한 모든 조치를 취하는 것이 중요하다. EU는 모든 당사자들과 협력하여 상황을 제거하기 위해 노력하고있다.” 카자 칼라스 (Kaja Kallas) 외무부의 EU 고등 대표 인 Ishaq Dar 부총재 인 S. Jaishankar와 인도 외무부 장관과의 별도의 전화 대화에 이어,“양측이 상황을 완화하기위한 대화를 보여주고 대화를 추구하는 것은 아무도 도움이되지 않는다”고 말했다. 이 균일하고 회피적인 외교적 자세는 인도와 파키스탄을 동등한 기반에 놓았으며, 지역 안정성을 촉진하고 남아시아 보안 역학에 대한 서부 맹인 눈을 예시함으로써 남아시아의 긴장을 제거하는 지속적인 경향을 반영했습니다.

EU는 국경 간 테러에서 파키스탄의 혐의 역할을 적절하게 다루지 않았을뿐만 아니라 EU의 글로벌 갈등에 대한 EU의 접근과 관련하여 절대적인 이중 표준을 보여 주었다. 최전선에 오는 것은 선택적 분노와 전략적 불일치의 문제가되는 패턴에 지나지 않으며, 외교 정책은 공격에 대한 객관적인 평가와 지정 학적 편의에 의해 덜 인도되는 것으로 보인다. 대륙은 지난 3 년 동안 우크라이나에 대한 광범위한 군사, 재정적, 외교적지지와 함께 러시아를 신속하게 정죄하고 제재하는 데 신속하게 비난하고 있었지만, 파키스탄의 인도가 직면 한 초 국가적 테러의 지속적인 도전에 관해서는 역사적으로 음소거되거나 중립적으로 남아 있었다.

민간인을 대상으로하는 비대칭 전쟁에 대한 압도적 인 증거에도 불구하고, EU는 피해자를 침략자와 동일시하는 ‘양측’입장을 계속 채택하고있다. 위선은 파키스탄의 책임을 지키려는 EU의 꺼리는 러시아가 EU 자체를 결정하지 않은 행동에 대해 러시아를 적극적으로 악마 시켰음에도 불구하고 더욱 강조된다. 그러한 선택적 도덕 자세는 세계 무대에서 원칙적으로 배우로서 EU의 신뢰성을 약화시킬뿐만 아니라 그러한 망설임의 이유에 대한 의문을 제기합니다.

사각 지대의 유산 : 서양 동등성의 역사적 뿌리

서구, 특히 유럽의 경향은 인도를 파키스탄과 동일시하는 경향은 그들의 행동의 뚜렷한 차이에도 불구하고 새로운 것이 아니다. 그것은 오늘날에도 서구의 전략적 사고를 계속 형성하는 냉전 시대의 사고 방식에 깊이 뿌리를두고 있습니다. 수십 년 동안 파키스탄은 미국 주도의 센토 및 시토 제휴에서의 역할을 포함하여 서부 보안 아키텍처의 소중한 파트너였습니다. 이란, 아프가니스탄 및 중국과 접해있는 전략적으로 중요한 지리를 감안할 때, 특히 아프가니스탄의 소비에트 침공 중에 서방의 편리한 동맹국으로 판명되었습니다. 대조적으로, 비 정렬 운동의 지도자로서의 인도의 입장은 서부 수도들에 의해 종종 의심으로 여겨졌다는 것을 의미했다.

이 유산은 유럽이 남아시아의 발전을 해석하는 방법에 대한 지속적인 각인을 남겼습니다. 오늘날에도, 인도의 주요 경제력과 ‘최초 사용 정책’을 가진 책임있는 핵 행위자로서의 인도가 출현 했음에도 불구하고 서구 외교는 종종 인도와 파키스탄을 영구적 인 긴장에서 똑같이 불안정한 원자력으로 본다. 파키스탄 지도자들의 명백한 핵 위협에 대한 대응으로 유럽의 거의 일관성 보다이 모순이 더 명백한 곳은 없습니다. 수년에 걸쳐 파키스탄 정치인들과 군사 수치는 핵 카드를 억제제로, 때로는 양자 분쟁을 국제화하려는 가려진 위협으로 반복적으로 발산했다.

파키스탄 외무 장관 인 Shamshad Ahmad의 1999 년 카르 길 전쟁 중 파키스탄의 경고는 전략적 허세로 핵 카드를 연주했다. 파키스탄은“우리 무기고에서 무기를 사용하는 것을 망설이지 않을 것”은 NFU에 접착하지 않는 큰 선언이었다. 마찬가지로, Pervez Musharraf 대통령의 2002 년 주장은 핵 능력이“쇼를위한 것이 아니었다”고 주장했으며 Imran Khan의 2019 년 총리는 2019 년 제 370 조의 취소 후 인도의 철회에 대한 가능한 핵전쟁에 대한 연설주의는 파키스탄의 교차 북부 테러에 대한 지원에서 전 세계 조사를 방해하는 수사학이다. 2025 년 5 월 두 이웃 사이의 군사 에스컬레이션 과정에서 파키스탄 공무원과 군사 연결 분석가들은 친숙한 에스컬레이션 이야기로 되돌아 갔으며, 지역적 불안정성에 대한 경고 및 억제 언어를 불러 일으켰습니다. 결과적으로, 핵 족류는 파키스탄의 전략적 담론에 암묵적으로 남아 있으며, 국제 책임과 압력을 억제하는 데 일관되게 사용되는 것은 여전히 ​​남아있다.

문제는 단순히 외교 광학의 문제가 아닙니다. 원칙 중 하나입니다. 인도는 먼저 사용되지 않은 핵 교리, 도발에 대한 대응 또는 민주적 거버넌스에 대한 헌신에 관계없이 책임있는 국가 행동의 규범을 지속적으로 준수했다. 반면에 파키스탄은 종종 테러 프록시를 보호하고, 하이브리드 전쟁을 사용했으며, 국경 간 침략을 위해 핵 직물을 사용했습니다. 서구의 거부는 민주주의 국가와 테러 네트워크를 선보이는 국가를 구별하는 것도 선택적 도덕적 분노에서 분명하다.

위선은 유엔에 더 많이 노출되며, 알려진 테러리스트의 명칭조차도 증거의 근거가 아니라 지정 학적 정렬로 인해 정기적으로 차단되거나 지연됩니다. 신뢰할 수있는 증거와 세계적 합의에도 불구하고, 인도 토양에 대한 공격에 관여하는 개인은 안전 보장 이사회의 영구 회원이 그 과정을 방해하기로 선택함에 따라 국제 제재를 반복적으로 회피했습니다. 그것은 서방이 세계 무대에서지지하고자하는 바로 그 규범의 신뢰성에 대한 모호한 손상으로 이어진다.

전략적 균형을 다시 생각합니다

안정성을 추구 할 때 중립이 가장 안전한 코스처럼 보일 수 있습니다. 그러나 중립성이 반복적으로 공격자와 민원 사이의 경계를 흐리게 할 때 중립 외교보다는 무관심을 향해 더 많은 인치가 더 많이 나타납니다. 인권, 국제법 및 원칙적 외교 정책에 대한 역사적 헌신으로 규범적인 힘을 가진 유럽은 인도와 파키스탄을 테러의 순간에 동등하게 대우하는 것이 남아시아 극장에서 지역 안보 아키텍처를 완전히 잘못 읽는다는 것을 인식해야합니다. 이 지역에서 더 강력하고 신뢰할 수있는 유럽의 참여는 측면을 선택하는 데 거짓말을 할 필요는 없지만 허위 동등성을 통해 사실을 인정하는 것을 거부하지 않아야합니다. EU가 진정으로 글로벌 결과의 행위자가 되려고한다면, 그것은 공식적인 요구를 넘어서 구속을 요구하고 규칙 기반 질서를지지하는 사람들과 일상적으로 위반하는 사람들을 구별하기 위해 도덕적 명확성을 보여 주어야합니다.

Dr. Shreya Sinha (저자는 Vivekananda International Foundation의 동료 (유럽)입니다)