EPA 내부의 백도어는 기후 오염 규제를 중단하려는 입찰

EPA는 곧 미국 전력 부문이 기후 변화에“크게”기여하지 않는다고 주장 할 것으로 예상됩니다. 이는 대행사가 광범위한 출처에서 행성에서 따뜻한 배출을 규제하지 않도록 대행사를 제공 할 수있는 입찰입니다.

EPA 직원이 브리핑 한 두 사람에 따르면 EPA는 발전소의 오염을 제한하기위한 Biden 시대 규칙의 초안 폐지에 ​​논쟁을 포함 시켰으며, 그 대화에 대해 논의 할 익명을 부여했다. 이 기관은 백악관에 화석 연료 발전소가 전 세계 배출량의 3 %를 차지한다는 초안에서 언급함으로써 주장을 강화합니다. 뉴욕 타임즈 지난주에보고되었습니다.

이 주장은 EPA 관리자에게 규제를 보장하기 위해 충분한 유해한 오염을 기여하는지 여부를 결정하도록 EPA 관리자에게 Clean Air Act의 섹션을 활용할 것입니다. 이는 EPA가 대부분의 기후 오염 규제를 중단 할 수있는 백도어 애비뉴를 제공 할 수 있습니다.이 기관은 모든 깨끗한 항공 법 기후 규정을 뒷받침하는 소위 멸종 위기에 처한 결과를 뒤집는 것보다 더 낮은 법률 막대를 정리 해야하는 곳입니다.

기후 과학에 대한 트럼프 행정부의 광범위한 폭행에 대해 회의론을 표명 한 업계 변호사는 111 조에 따라 더 목표로하는 접근 방식에서 일부 장점을 본다.

조지 W. 부시 (George W. Bush) 전 대통령 하의 EPA Air Chief로 일한 Jeff Holmstead는“우리는 한동안 사람들에게 전력 부문이나 석유 및 가스 부문에서 차량 부문보다 ‘상당히’라는 단어로 인해 ‘상당히’라는 단어로 인해 달리기가 더 쉽다고 생각했습니다.

그러나 EPA가 발전소를 유해한 오염에 대한 무의미한 기여자로 표시하려는 입찰에 대한 입찰이 불가피한 법적 문제에서 살아남은 경우, 이는 111 조에 따른 광범위한 정지 배출원을 규제하는 것을 해산 할 수 있습니다.

미국 전력 부문이 기후 오염의 주요 원천이기 때문입니다. 오염에 “크게”기여하지 않는다고 선언하면 오염이 적은 소스 범주의 규제를 배제 할 수 있습니다. 이는 거의 모든 것입니다.

Holmstead는“법원이 전력 부문의 온실 가스 배출량이 공중 보건이나 복지를 위협하는 대기 오염에 ‘크게 기여하지 않는다는 데 동의하면 EPA가 모든 산업 분야에서 온실 배출을 규제하지 못하게 할 것이라고 동의한다.

교통은 주목할만한 예외입니다. 더 많이 방출되고 법률의 다른 섹션에 따라 규제되므로 이동은 테일 파이프 배출 규칙에 영향을 미치지 않습니다.

법원이 “중요한”기여를 구성하는 것에 대한 EPA의 제안 된 임계 값에 동의한다면, 이는 미래의 행정부에 장애물을 일으킬 수 있다고 전문가들은 말했다.

Case Western Reserve University의 환경 법률 센터의 보수적 인 법률 학자이자 창립 이사 인 조나단 애들러 (Jonathan Adler)는“클린 에어 법 111 조에 따라 크게 기여하는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 사법 결정을 내릴 수있다. “그것은 잠재적으로 그것을 잠재적으로 고정시킬 것입니다. 발전소뿐만 아니라 다른 고정 소스 카테고리에 대해서는 논란의 여지가 있습니다.”

EPA 자신의 배출 재고에 따르면 2023 년 화석 연료 연소에서 국내 CO2 배출량의 31 %를 발표 한 석탄 및 가스 화력 발전소는 이번 달 환경 방어 펀드가 정보의 자유 정보 법 요청을 통해 발표 한 후 이번 달에 발표 된 환경 방어 펀드를 발표했다. 운송을 제외한 다른 소스 범주보다 더 많습니다.

EPA의 인벤토리는 산업 에너지 사용이 2023 년 화석 연료 연소에서 CO2의 26.3 %를 차지한 것으로 나타났습니다.

3% 문제

Clean Air Act의 111 조는 기후 오염에“크게”기여하는 것으로 간주되는 위의 임계 값을 설정하지 않습니다.

뉴욕 타임즈‘보고는 EPA가 그 임계 값으로“글로벌 배출량의 3 %”를 제안 할 준비를하고 있지만 전문가들은이를 컷오프로 선택하기 위해 강력한 정당성을 제공해야한다는 데 동의합니다.

중국, 미국, 인도, 유럽 연합, 러시아 및 브라질로 구성된 전세계 배출량의 3 % 이상을 차지합니다. 다시 말해, 미국 전력 부문은 대부분의 국가의 국가 배출량보다 온실 가스 배출량이 더 많습니다.

EPA는 또한 Clean Air Act의 50 년 역사상 처음 으로이 임계 값을 소개하려는 도전이 있습니다. 대법원은 대법원이 모호하게 표현 된 법령을 해석 할 때 법원이 감당할 수있는 법원의 정도를 크게 제한하기로 한 획기적인 결정을 발표 한 지 1 년 만에 이어집니다. 그만큼 Loper Bright v. Raimondo 결정은 수십 년 전의 법적 선례를 상향 조정했습니다 쉐브론 의회의 의도가 불분명했을 때 법원에 법정에 의심의 이익을주는 교리.

Biden 행정부에서 EPA Air Chief로 재직 한 Joe Goffman은“이것은 법정 해석의 문제입니다. “나는 적어도 지나가는 동안 쉐브론의 소멸을 후회할 것이라고 생각한다.”

Holmstead는 EPA가 EPA 관리자에게 소스 범주가 유해한 오염에 크게 기여하는지 여부를“판단하여”결정하도록 지시하는 법정 언어로부터 혜택을받을 것이라고 지적했다.

오바마 행정부에서 EPA에서 수석 정책 고문을 역임 한 로버트 시스 만 (Robert Sussman)은 EPA는 트럼프의 첫 번째 임기 (절대 시행되지 않은)의 규칙을 설명해야한다고 말했다. 국내의 온실 가스 배출 섹션 111에 따른 상당한 기여를 찾기위한 임계 값.

그것은 3 %보다 훨씬 낮은 막대입니다 글로벌 배출과 EPA는 당시 전력 부문이 크게 기여하는 자격을 갖추 었다고 명시 적으로 말했다.

Sussman은“그들은 첫 번째 용어로 자신이 공표 한 규칙이 왜 더 이상 그들의 생각을 나타내지 않는지 입증해야 할 것”이라고 말했다.

Trump EPA의 멸종 위기에 관한 전략은 기후 과학에 대한 정면 공격을 피하려고 노력하면서“많은 노력없이 적용 할 수있는 상당히 좁은 법적 공식화”에 의존한다고 Sussman은 말했다.

행정부는 트럼프의 첫 임기 동안 고려한 기초 과학적 발견을 뒤집기위한 입찰을지지하기 위해 대안 과학적 기록을 구축하는 데 시간을 할애하지 않았다. 취임 당일 후 한 달도 채되지 않아 EPA는 기관의 2009 년 멸종 위기에 처한 결과를 향상시키기위한 백악관 권고안을 보냈으며, 이로 인해 온실 가스 배출은 공중 보건 및 복지를 멸종 위기에 처해 있다고 선언했습니다. 발전소 폐지 제안은 몇 달 후에 이어졌습니다.

그러나 Sussman 은이 기관이“크게 기여하는 출처”에 대해 제안하는 기준에 대한 과학에 기초하여 분석을 제공해야한다고 말했다.

“그들은 실제로 ‘중요한 기여’에 대한 지적 인 입장을 갖기 위해서는 기후 변화의 과학에 실제로 들어가야 할 것”이라고 그는 말했다. “3 %와 같이 공중에서 숫자를 선택한다면, 당신이 다루려고하는 오염 문제의 맥락에 관계없이 그 숫자는 어떻게 의미가있을 수 있습니까?”

환경 변호사는 또 다른 법정 문제를 봅니다. EPA는 항상 111 항을 해석 할 때 발전소 나 석유 정유소와 같은 소스 범주 (발전소 나 석유 정유소와 같은 모든 오염을 고려해 왔습니다. 즉,이 기관은 미국 발전소가 섹션 111에 따른 화석 연료 발전소를 나열하기로 한 1971 년의 배출 배출뿐만 아니라 유해한 오염에 크게 기여하지 않는다고 주장해야 할 수도 있습니다.

버몬트 로스쿨의 ​​환경 법률 센터 (Environmental Law Center)의 기후 정책 선임 연구원 인 패트릭 A. 부모는“행정적으로, 이것은 EPA의 해석을 통한 라인입니다.

Biden EPA는 작년에 마무리 된 탄소 규칙의 일환으로 미국 발전소의 온실 가스 배출에 대해 논의했습니다. 이 부문은 2021 년 데이터를 기반으로 전 세계 열 포기 배출량의 4 %를 책임지고 있다고 언급했다. 그러나 Goffman은 섹션 111이 발전소 탄소 배출에 대한 별도의 중요한 기여 발견이 필요했기 때문에 정보가 EPA의 재량에 포함되었다고 말했다.

그러나 Holmstead는 법원이 EPA 해석이 법령을 가장 잘 읽는 지 여부에 대한 무게를 측정 한 적이 없다고 말했다. 그리고 그는 트럼프 행정부가 법령에 소스 범주뿐만 아니라 각 오염 물질에 대한 전용 발견이 필요하다고 주장 할 권리가 있다고 생각했다.

“EPA가 규제에 의미가 없더라도 원하는 오염 물질을 규제 할 수 있다고 말하는 것은 의미가 없습니다.” “나는이 행정부의 법적 입장에 항상 동의하지는 않지만, 그것들은 이것에 옳다고 생각합니다.”